Asiaa pornosta, ei-kenellekään

Nyt-liitteen kolumnissaan toimittaja Tuomas Enbuske käsittelee varsinaisesti pornon ja netinkäyttöön liittyvää moralismia, mutta takerrunpa tässä nyt Enbusken käsitykseen pornon kulutuksesta ylipäätään kun alkoi sen verran harmittaa. Kolumnin mukaan vain miehet katsovat pornoa, mutta sitä tekevätkin sitten kaikki miehet: myös isäsi, enosi ja appiukkosi.

En pysty täysin seuraamaan kolumnistin ajatuksenjuoksua, mutta olen löytävinäni asetelmalle seuraavan perustelun: Enbusken hataran empirian mukaan miehet katsovat pornoa, kun naiset puolestaan katsovat romanttisia komedioita.

Tavallaan Enbusken ajattelu on hyvin suoraviivaista. Moderni länsimainen kapitalismi on ratkaissut miesten kokeman puutteen ongelman. Naiset puolestaan eivät koe puutetta, joten ongelmaa ei ole. Kukaan nainen ei myöskään katso pornoa. (Pornoahan lisäksi tunnetusti vain katsotaan, viis eroottisen buumin aloittaneesta 50 Shades -kirjasarjasta ja muista rasittavista ilmiöistä.)

En oikein saa kiinni siitä, kenelle kolumni on tarkoitettu. Jos siinä puhutellaan miehiä, on varmaan turha sanoa, että he kaikki katsovat pornoa. Koska kai he sen tietävät jos he sitä katsovatkin. Jos kolumni on suunnattu naisille, sitä ei ainakaan suoraan sanota. Paitsi että mainitaanhan siinä kolumnissa naiset: "Maat, joissa pornografia on laitonta, ovat naisille aika karmeita paikkoja."

Katsotaanpas, mitä tietoa Enbuske naisille pornosta välittää: pornoa katsovat miehet. Minulla herää epäilys, että Tuomas Enbuske ei ole katsonut itse pornoa, koska hän ei tiedä siitä mitään. Epäilen, että hän on valinnut raflaavan aiheen moralismia ja hysteriaa käsittelevään kirjoitukseensa, mutta unohtanut kiinnittää huomiota siihen, mitä itse asiassa tulee sanoneeksi.

Rajatessaan seksuaalisen turhautumisen kuuluvaksi pelkästään yksinäisten miesten kokemuspiiriin kuuluvaksi asiaksi sekä pornon ainoastaan visuaaliseksi, miehille jonkin puutteen korvaamiseen tarkoitetuksi viihteeksi Enbuske tulee itse asiassa toistaneeksi kaikkein väsyneintä moralistista väitettä minkä nyt tällä hetkellä pystyn keksimään: että seksuaalinen halu ja sen toteuttaminen ovat niin itsestään selvästi vain miehille kuuluvaa aluetta, että sitä ei tarvitse edes erikseen mainita.

Muutenkin olen sitä mieltä, että joskus toimittajan olisi hyvä olla ihan vain toimittaja, ei kolumnisti, "ajattelija", yhteiskunnallinen keskustelija. Varsinkaan, jos substanssi ei riitä tämän kummempaan.

Eli mitä sitten itse ajattelin tänään: Tuomas Enbuske on ihan vitun tyhmä.